Repartiţia în licee (şi ceva despre sistemul de învăţământ)

Felicitări celor care au peste 9.42 şi au dat în Vianu, aţi fost admişi. Mediile sunt enorme, şi nu reflectă deloc realitatea, până şi în Spiru Haret media de intrare este peste 9, să nu mai zic de Sava, unde s-a intrat cu 9.60. Parcă îi şi aud pe cei de acolo sau din alte licee cu medii mari: domn'e, păi la noi s-a intrat cu 9 şi o groază de sutimi, suntem foarte inteligenţi, etc.
Păi ce credeţi voi, că dacă mediile alea erau pe bune se intra cu mai mult de 9 şi un pic, în cel mai bun caz? Uitaţi-vă la cei care au intrat în Sava acum 4 ani cât au luat la bac. Cum e posibil ca un elev care a avut 9.50 sau pe acolo la începutul clasei a 9-a, plus medii măricele în liceu să ia 6 şi ceva la bac? Şi nu mă refer acum doar la Sava, mă refer la toate liceele, inclusiv la Vianu. Ce vreau eu să spun este că sistemul de notare este slab, notele sunt puse uşor, iar la bac rezultatele au fost pe măsură. Bine că sunt fericiţi elevii care intră într-a 9-a că au medii mari. Şi la ce vă ajută, prieteni, mediile alea? S-a intrat la Sava la bilingv cu 9.94. Teoretic, persoanele alea sunt atât de deştepte încât e imposibil să aibă la bac sub 9 şi ceva, doar că situaţia este alta. Admiţând că mai sunt câţiva care se lasă complet, tot nu ajungem la rezultatele slabe obţinute la bac.
Problema este că rezultatele din liceu şi din şcoala generală arată o situaţie falsă a notelor elevilor. Dacă nu mă credeţi, luaţi un elev care a terminat cu media 8 liceul şi întrebaţi-l noţiuni elementare din materiile pe care le-a studiat,specifice profilului. Vă garantez că nu va ştii să răspundă la multe dintre ele. Încă din generală elevii sunt făcuţi să creadă că sunt "valoroşi", prin mediile foarte mari care li se dau, fără ca acestea să reflecte în vreun fel cunoştinţele. Au fost peste 160 de elevi cu 10.00 în întreaga ţară. Păi la media asta ar însemna că toţi cei 160 sunt atât de buni încât este aproape imposibil să nu ştie toate noţiunile elementare din materiile importante, plus altele din materiile mai puţin folositoare. Pot paria că din cei 160 sunt foarte puţini care ştiu, de exemplu, să facă o problemă de asemănare. Şi mă bazez pe faptul că nu s-a dat la examen, iar la clasă notele se dau foarte uşor. Ce este mai rău este că această falsă impresie de deşteptăciune este dată încă din clasele 1-4. Am fost la premiere la sora mea (care, apropo, a intrat şi ea în Vianu, şi m-a rugat să îi fac rost de id-uri, adăugaţi guitaradelina pe mess dacă vreţi să vorbiţi cu ea), şi la clasele mici din 25 de elevi 20 aveau FB la toate materiile. Şi asta la toate clasele. Adică ei vor să îmi spună mie că 20 de copii din ăia 25 stiu tot ce le trebuie pentru nivelul lor. Păi atunci mă întreb şi eu, cu mintea mea de om de rând, care a absolvit cu 9.75, o medie care acum este considerată mică: cum e posibil ca dintr-o clasă cu 20 din 25 cu rezultate foarte bune la toate materiile, peste 4 ani să nu fie mai mult de 10 cu medii peste 9? Şi nu cred că se lasă toţi de învăţat, pur şi simplu calificativele din 1-4 au fost date foarte uşor.
OK, am analizat problema, am văzut cum se manifestă, acum ar trebui să ofer nişte soluţii. Care, evident, nu se vor aplica niciodată, le scriu doar de dragul de a scrie. Notele din generală să zic că nu sunt aşa o problemă, deşi sunt umflate rău. Problema principală este examenul de intrare la liceu, care a fost extrem de simplu. Orice elev care era în stare să citească şi să înţeleagă un text avea asigurat 8-8.50 la română, iar la matematică puteai lua peste 9 cu câteva noţiuni. Părerea mea este că ar trebui adăugată disciplina la alegere (istorie sau geogra), iar examenul ar trebui să fie ceva mai serios. Iar cei care nu iau peste 6 la examen să nu aibă voie să se înscrie la liceu. Fără posibilitate de repetare a examenului. Nu iei peste 6, îmi pare rău pentru tine, nu meriţi să intri la liceu, ai făcut 8 ani degeaba şi nu are sens să mai pierzi încă 4. Apoi, la liceu ar trebui să se facă 6-7 naterii, dintre care 2-3 opţionale, iar notele ar trebui luate din nişte examene semestriale, cu subiecte la nivel naţional pentru fiecare materie în parte. De bac pot spune că sunt mulţumit, deşi ar trebui scoase competenţele şi adăugată o materie la alegere, în afara ariei profilului. Iar cine nu trece bacu' să nu îl mai poată da a doua oară. Iar la intrarea în facultate examenul să fie naţional pentru fiecare specializare în parte, să nu existe prostia care se numeşte acum "concurs de dosare", iar în felul acesta probabil ar ajunge la facultate cam 10% din cei care intră în clasa 1. Ceea ce mi se pare corect. Restul la sapă, la figurat vorbind, dacă nu sunt în stare să facă o facultate atunci să lucreze ceva la care sunt buni. De asta sunt acum tot felul de incompetenţi în toate domeniile, au făcut cine ştie ce facultate obscură, au avut ceva relaţii şi au ajuns în posturi pe care nu le merită.
Până una alta, felicitări tuturor celor care au intrat la ce licee au vrut, şi aveţi grijă să nu ajungeţi şi voi ca generaţiile de până acum, încercaţi cel puţin să păstraţi un nivel minim de cunoştinţe.

Criterii de comparare între licee

Domnul profesor Manz a avut la un moment dat o idee interesantă: de ce toată lumea apreciază un liceu după media de intrare, când ea nu înseamnă de fapt nimic? Media de intrare mare nu înseamnă decât că un anumit liceu are un anume reunme, astfel încât vin mulţi elevi acolo. Ceea ce spune mai multe despre un liceu este media de "iesire", cu cât termină elevii care au intrat acolo. Din păcate nu cred că există o asemenea statistică, doar media de la Bacalaureat, doar că dacă întrebaţi mai multe persoane veţi vedea că liceul Tudor Vianu are clar cea mai mare medie de ieşire. De asemenea, elevii care intră la alte licee cu "renume" ajung să termine cu o medie mult mai mică decât cea cu care au intrat, ceea ce dovedeşte că nu sunt stimulaţi suficient să înveţe. Aşa ca statistică, media clasei mele a fost 9.67, şi sunt 23 de elevi, întrebaţi în absolut orice alt liceu despre media claselor, şi dacă mai găsiţi aşa ceva îmi arătaţi şi vă fac cinste ;) .